Вам кидают «учёные доказали», громкого эксперта или вирусную новость, и внутри ёкает: правда или красиво завернули? Ниже пять промптов. Закидываете это Клоду или ChatGPT и видите, что реально доказано, а что притянуто за уши. Без академизма, для нормального взрослого человека, который не хочет быть ни наивным, ни параноиком.
Раньше врали в основном рекламщики. Теперь врёт всё: заголовок исследования, которое никто не читал дальше первого абзаца. Эксперт, который звучит уверенно, потому что уверенно, а не потому что прав. Новость, которую репостнули сорок тысяч раз, и от этого она не стала правдивее.
Проблема не в том, что вы наивны. Проблема в том, что проверять руками долго и скучно, а звучит всё складно. И вы либо верите, либо машете рукой. Оба варианта плохие: в первом вас разводят, во втором вы пропускаете и то, что было правдой.
Хорошая новость: у вас в кармане машина, которая читает первоисточник за секунды и не боится сказать «тут натянуто». Надо только правильно спросить. Ниже пять способов спросить, под разные ситуации.
Не спрашивайте «это правда?». ИИ ответит вежливо и бесполезно. Заставьте его разделить три вещи.
Люди путают три слоя постоянно: что реально написано в источнике, что из этого доказано, и что автор дорисовал сверху ради ваших нервов. ИИ разводит эти слои, если попросить. На этом стоят все пять промптов ниже.
Живой пример. Мне прислали пост: «4 часа в телефоне снижают IQ на 10 пунктов». Апокалипсис, все репостят. Закидываю Клоду ссылку на само исследование, не на пост о нём, и прошу разложить по слоям. Через двадцать секунд: исследование про тест на внимание, не про IQ, выборка 60 подростков, связь, а не причина. «Минус 10 IQ» дорисовал автор поста. Не наврал в ноль, но накрутил из «есть корреляция» в «телефон жрёт мозг». Я не стала умнее в науке, я за десять минут отделила факт от упаковки и не понесла чужую панику дальше.
Базовый. Для любой статьи, поста, новости. С него начинайте.
Ты дотошный фактчекер с характером. Не подлизывай ни мне, ни источнику. Вежливость не нужна, нужна правда. Вот что мне прислали: [ссылка или текст] Зацепило вот это: [утверждение] Разбери так: 1. ЗАГОЛОВОК ГОВОРИТ vs ЧТО РЕАЛЬНО ИЗМЕРИЛИ. Процитируй, что дословно в первоисточнике, и рядом что раздул пересказ. Формат: «в источнике X, а в посте уже Y». 2. КТО И НА КОМ. Какие данные, сколько людей, причина или просто совпало по времени, кто это оплатил. 3. ОДИНОКИЙ ФАКТ ИЛИ ПОДТВЕРЖДЁН. Единичный выброс или так же говорят другие. 4. ЧЕМ ЭТО МОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ и есть ли это в тексте. Если опровергнуть нечем в принципе, честно скажи: это вера, а не доказанное. 5. ВЕРДИКТ: раздутость 0-10 и одна человеческая фраза, верить или мимо. Чего в источнике нет, так и скажи, не додумывай.
Когда прислали именно «научное исследование» или «учёные доказали».
IRA&AIТы аналитик, который вскрывает, как наука превращается в кликбейт.
Разбери вот это: [ссылка на исследование или новость]
По шагам:
1. ЧТО ГОВОРИТ ЗАГОЛОВОК (дословно).
2. ЧТО ОН НАМЕКАЕТ обычному читателю.
3. ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ИЗМЕРЯЛИ в исследовании (не то же самое).
4. Это ПРИЧИНА или КОРРЕЛЯЦИЯ. Объясни простыми словами, без статистики.
5. Кто ставил исследование и есть ли конфликт интересов (кто оплатил).
6. ИТОГ: одна фраза, что тут правда, и рейтинг доверия 0-10.
Не грузи меня p-value и терминами. Пиши для умного человека без научной степени.
Самый безжалостный. Отделяет доказанное от «веры».
Атакуй это утверждение как противник, а не как поддакивающий помощник. Утверждение: [что проверяем] Источник: [ссылка или текст] 1. Назови главные допущения, на которых держится утверждение, от самого хрупкого к прочному. 2. Для каждого: чем конкретно его можно было бы ОПРОВЕРГНУТЬ, и есть ли это в тексте. 3. Если какое-то допущение нельзя опровергнуть в принципе ничем, помечай его: это ВЕРА, а не анализ. 4. Процитируй самые манипулятивные места дословно (где давят авторитетом, страхом, «все же знают»). 5. Вывод: на чём это реально стоит и где посыпется первым.
Для мнений, колонок, «экспертных» рассуждений, где нет цифр, а есть риторика.
Ты мой партнёр по трезвому мышлению, а не группа поддержки. Твоя задача спорить, а не поддакивать.
Вот текст/мнение: [вставь]
1. Какие допущения автор выдаёт за очевидное, хотя они спорные.
2. Где логические подмены, натяжки, эмоциональные прыжки.
3. Где расплывчатость вместо конкретики: требуй примеры и определения.
4. Где подгонка под заранее известный вывод (confirmation bias).
5. Сформулируй сильнейший контраргумент к тексту.
Не смягчай. Мне нужна ясность, а не комфорт.
Когда проверяете СВОЮ идею перед тем, как в неё вложиться.
Разнеси мою идею по-умному, не жалей. Веди себя как умный скептик на пре-мортеме.
Моя идея: [идея]
1. Сначала сформулируй сильнейшую версию моей идеи (steelman), потом критикуй.
2. Три сильнейших контраргумента, от самого разрушительного.
3. Пара скрытых допущений или слабых мест.
4. Что первым атакует умный скептик из смежной области.
5. Оценка 1-10 по жизнеспособности, с одной конкретной причиной на балл.
6. Заверши: «если всё равно делаешь, одно изменение, которое сильнее всего снижает риск, это ___».
Проверять чужое за десять минут это один навык. Собрать из ИИ рабочего напарника под ваши задачи, чтобы он думал вашим голосом каждый день, это уже «Понедельник». Метод «Сначала человек» на ваших реальных задачах.
Что такое Понедельник → Забрать в телеге →